岳飞官衔系年与考释

岳增省

                岳飞官衔系年与考释

                         著名宋史研究权威专家、岳飞研究会会长  、浙大教授 、博导   龚延明

                                                   （文字录入：岳增省、岳建良)
北宋徽宗宣和四年（1122）岳飞二十岁

真定府路安抚司敢战士小队长。

在北宋抗辽战争中，岳飞首次应募从军“敢战士”。被河北、河东路宣抚司参谋官刘韐任命为小队长。河北、河东路安抚使童贯统帅的宋军两次攻燕战役失败之后，刘韐被调任知真定府、兼安抚使。岳飞跟随刘韐归隶安抚司幕下，受命带领二百名步骑兵，前往真定府所辖相州镇压陶俊、贾进和兵匪之乱，凯旋以归，知相州王靖上奏岳飞之功，保荐补承信郎。命未下，岳飞接到父亲岳和去世噩耗，随即奔回相州汤阴故里守丧。不就，“敢战士”为朝廷所裁撤，岳飞补承信郎之命，终未能下。第一次从军随之结束。

【考异】关于岳飞首次从军之官司及官衔，有三点异说。

（1 ）。属真定府路安抚司，还是属真定府路宣抚司？
岳珂《金佗稡编》卷四《行实编年》卷一载：“真定府路宣抚刘韐募敢战士备胡，先臣首应募。”李安附和真定府路宣抚司之说；“二十岁（宣和四年）真定府路宣抚司小队长。”@1
南宋章颍所撰《经进鄂王传》则谓；“宣和四年，飞年二十，真定府路安抚使刘韐募敢战士备胡。飞首应募，韐一见奇之。”清人钱汝雯所编《宋岳鄂王年谱》卷一却说：“韐两守真定，未尝有宣抚之名，今故从传。”态度模棱两可。
按：以刘韐在知真定府任上兼安抚使之职为是。据《靖康要录》、《宋史、刘韐传》及《宋史.职官志》七所载，刘韐在徽宗朝未尝任宣抚副使；直到钦宗靖康元年，刘韐才以资政殿学士视执政身份为宣抚副使统兵救太原。宋代官职：宣抚使须以二府大臣（宰执官）担任，而安抚使由知州、知府为之。宣和四年，童贯以太师、领枢密院事、兼陕西、河东、河北宣抚使，其时，刘韐方以述古殿直学士为宣抚司参谋官，后改知真定府，视其他位亦未可遽擢，宣抚司之要任。至时，岳飞为真定府路宣抚司辖下敢战士队长之说，可以断然否定；而为真定府路安抚司辖下敢战士队长，则信然无疑。
《靖康要录》卷七：“靖康元年七月六日，资政殿学士刘韐除宣抚副使。”
《宋史.官职志》七《宣抚使》：不常置，掌宣布威灵，抚绥边境及统护将帅，督视军旅之事，以二府大臣充，。。。。政和中，遣内侍童贯为陕西、河东宣抚使、又兼河北。宣和三年，睦寇方腊作乱，移贯宣抚淮、浙、贼平依旧。”徐自明《宋宰辅编年录》卷十二：“政和六年丙申二月，童贯签书枢密院事，自检校少保，护国军节度使、开封仪同三司、陕西河东河北宣抚使除。.........方腊判，命贯南讨，以为江、浙、淮南等路宣抚使。......腊就擒，以功进太师，封楚国公，复宣抚陕西、河东、河北路。宣和四年......统诸将兵十五万屯近边。......时蔡攸亦以副使至河间。宰相王黼力主再兴师之议。悉诸路兵二十万会三关。......虏追我师至涿州，我师复大败。”
《宋史.刘韐传》：“刘韐字仲偃......拜述古殿直学士，召为河北、河东宣抚参谋官。时......童贯、蔡攸方出师，而种师道之军溃。......韐即驰白贯、攸，请班师。......还次莫州，会郭药师以涿州降，戎车再驾，以韐议异，徙知真定府。......钦宗善之，拜资政殿学士。......是时，诸将救太原，种师中、姚古败。以韐为宣抚副使。至辽州，招集纠募，得兵四万人......”吴廷燮《北宋经抚年表》卷二《真定府路安抚使、知真定府》：“政和六年（1116）洪中孚：《北盟会编》‘真定安抚使洪中孚以为不可，稹奏罢之。’“宣和四年(1122)刘韐：本传‘韐白贯、攸班师，戎车再驾，徙知真定府。’“靖康元年（1126）刘韐：《北盟会编》‘六月辛丑，真定府路安抚使刘韐为宣抚副使。’”李焘《续资治通鉴长编》（以下简称《长编》）卷一六四：“庆历八年四月辛卯，置河北四路安抚优势，命知大名、真定府、瀛、定州者领之。”

（2）.岳飞初任十队长，抑是小队长？

清人钱汝雯《宋岳鄂王年谱》卷一：“王二十岁，从军为十队长。”钱氏此说乃采南宋章颖《经进鄂王传》：“飞首应募，韐一见奇之，使为十队长。”
    岳珂《行实编年》卷一“先臣首应募，韐一见大奇之，使为小队长。”
    按：南宋史官章颖《鄂王传》，据邓广铭考证，盖源自岳珂《行实编年》：“岳珂于嘉泰三年（1203）把《鄂王行实编年》全部写成，呈进于南宋王朝。三年之后，史官章颖以其‘言出私家，后世或疑于取信’，遂把《行实编年》的文字稍加简括，再未参稽任何一书，就改写为一篇《岳飞传》，和他所写的刘锜、魏胜、李显忠三人的传记合并为《南渡四将传》一书，上之朝廷，列置史馆。”（1）即是说，章颖“十队长”之谈，本自岳珂“小队长”，何以“小”字变成“十”字？疑“十”与“小”字形近似，为坊间传刻之误。然据南宋军队编制，自统制、统领、正将至队将，队官共为八级，队官为最低一级军官，并不分大队长、、中队长、小队长，故尔，又疑“十队长”之“十”系编队号数，岳飞初任为“队长”，似亦无误，两者孰是孰非，难以确定。

  （3）.岳飞二十岁第一次从军，曾不曾获得“承信郎”告身？

    《金佗稡编》卷四《行实编年》卷一：宣和四年壬寅岁，年二十。知相州王靖奏其功，补承信郎。命未下，得先臣和讣，跣奔还汤阴，执丧尽礼，毁瘠若不胜。会朝廷罢敢战士，前命竟不下。“
     《宋岳鄂王年谱》卷一：壬寅四年，王二十岁，补承信郎。《行实编年》：知相州王靖奏其功补承信郎，......会朝廷罢敢战士，前命竟不下。”
    李安《岳飞史迹考》页185《历任官职爵位与现代文武官制比较》：@1“真定府路宣抚司（宣抚为刘韐）小队长、承信郎。”
按：岳飞虽因讨平陶俊、贾进有战功，获相州王靖荐举补承信郎，然正式任命书——告身并未颁行，岳珂《行实编年》所叙前后因由极为清晰，钱氏《年谱》谓岳飞“补承信郎”，其依据即《行实编年》，系断章取义，未足凭信。李安《岳飞史迹考》沿袭钱氏之说，非是。他书如李汉魂《岳武穆年谱》并谓“擒相州贼陶俊、贾进，补承信郎”，亦当作如是观。诚如王曾瑜  《岳飞新传》页8所说：“接替韩肖胄的知州王靖向上级申报，保举岳飞为从九品的承信郎。不料岳和经过长期劳累和贫困的折磨，突然一病不起。死耗传来，岳飞哀痛至极，连忙跣足奔回汤阴。朝廷由于财政拮据，也把不属于正式编制的敢战士裁撤，王靖的保举状就成了一张废纸。”
——————————————————————
@1 李安：《岳飞生平任官职称与其身后之殊荣》，见《宋史研究集》第十集；岳武穆历任官职一览表》，载《岳飞史迹考》。
@1邓广铭；《岳飞传》第445页

    [释]小队长、系南宋军事编制中最底层的军官，即属队官一级。
《宋会要.食货》五六之七一：庆元二年，监察御史姚愈言：‘昨天吴挺练严整，不容虚滥，其本军统制一军官员编制：统制十员，缺三员；统领二十，缺九；正将四十七，缺十一；副将四十七，缺十七；准备将四十七，缺十一；部将九十四，缺四十三；对将一百四十，缺二十九；队官一千三百六十一，缺七百五十一。所缺正官不过差人兼权，不复更破正俸。是时公家未尝乏事，而岁有总领所钱粮几五十万绺。”

岳增省

宣和六年（1124）岳飞二十二岁   

平定军屯驻禁军广锐军效用士。
宣和六年冬，岳飞守丧期满，第二次从军，投入屯驻在河东路平定军的近卫骑兵广锐军，当效用士。

  [考异]岳珂《行实编年》卷一谓：“宣和六年，甲辰岁，年二十二。杀张超从平定军。......是岁，投平定军，为效用士，稍擢为偏校”。
  《岳飞传》页22：“据岳珂在《行实编年》中说，岳飞在宣和六年(1124)‘投平定军，为效用士，稍擢为偏校’。并且说，到靖康元年（1126）的六月，他被一姓季的团练派往寿阳、榆次两县去作硬探......我以为，这些事实全部是岳珂编造出来的。首先，平定军乃是北宋的一个地方行政区划，并不是一个部队的番号，岳珂一则说他‘从平定军’，再则说他‘投平定军’，这是把它认作部队的番号了，显然是错误的。其次，平定军即今山西省阳泉市东南的平定县，北宋政府在其地既不屯重兵，也不设团练。”

《岳飞新传》页9：“宣和六年，河北等路发生水灾，......岳飞在这个灾荒年景前往应募，再次沦为‘行伍贱隶’。他不肯在脸上蒙受耻辱，凭藉武艺，争取投充‘效用士’（高级军士），但是仍不免在手背上刺字。岳飞被分拨到河东路平定军（治平定，今山西平定县）。平定军屯驻的禁军（正规军）编制有五指挥，每指挥名义上应有四、五百人。神锐军两指挥和宣毅军两指挥，属侍卫步军系统；广锐军一指挥，属侍卫马军司系统。岳飞大概是广锐军充当兵，不久升为偏校。”

按：邓广铭先生以“从平定军”用语之不妥，以及平定军非团练州建制，不可能有“团练”二条理由，而认定岳飞投平定军一事纯系岳珂捏造。笔者认为，此种推论方法，似可商榷。其一、平定军诚然是“州”“军”的地方行政区划，但不等于在该地不驻扎正规军，此点王曾瑜《岳飞新传》已有考证，事实上，平定军屯驻有五指挥禁军。平定军靠近太原、真定府，属近边地区，驻屯禁军是符合情理的。此外，还有地方军编制。至于“从平定军”、“投平定军”等说法，可能出于行文省便，虽未能谓准确，但关键是要看实质，即该地有无军队可投。其二，平定军属一般州、军建制，按常规，无团练使。但，邓广铭先生所提及的平定军“团练”，乃指靖康元年太原前线吃紧时之军事，情况不大一样。靖康元年(1126),太原已被粘罕所统帅的金军围困了数月，宋钦宗派遣了陕西老将种师中，由真定府井陉出兵到平定军，和刚收复威胜军的老将姚古，构成犄角之势，企图解太原之围。在这样的战争形势下，岳飞于是年夏六月份，受“路分季团练”之命，“以百余骑檄往庆阳、榆次县觇贼，谓之硬探（1）”。可见，其时平定军，已成为靠近太原前线的重要战区，带有团练使阶官的高级军事指挥官在平定军出现，未足为奇。种师中之地位比团练使更高，为河北制置使，“与古犄角，进次平定军”（2）。其三，值得注意的是，季团练虽失其名，但他带有“路分”官衔，“路分”，乃路分钤辖或路分都监之省称，总名“路分官”。北宋庆历二年之前，河北、河东、陕西三路（沿边三路，在北宋常合称为“三路”）知州、知军兼路分钤辖或都监，“庆历二年五月，罢河北、河东、陕西三路知州、军兼路分钤辖、都监，其正任团练使以上只为本州总管，诸司使以上为本州钤辖，余管司本州驻泊兵马公事”（3）。其后，或以“武臣为路分钤辖”（4）。据载，元祐六年，太原府路兵马钤辖由刺史訾虎专充（5），这可能是特例，因刺史地位略低于团练使。通常路分钤辖当由正团练使以上充任，如“元符三年三月十八日，昭....以维州团练使熙河兰会路都监兼本路钤辖王曕为陇右都护、知湟州”（6）。据上所引，季团练可能是真定府路兵马钤辖，因执行军事随种师中驻扎平定军，未能说捕风捉影。问题是，岳飞即为平定军驻屯禁军，为何得由路分将官差遣？地方军与中央禁军两者有何关系？此点，北宋哲宗朝也有人提过，说明至少在元符三年（1100）之前，尚未有定制。“元符三年五月七日，详定一司赦令所言；臣僚奏：路分兵官驻扎处，不系将禁军不因本司牒差，许与不许巡觑教阅及点检军中差遣？所有不系将禁军指挥小分，亦未审路分兵官合与不合管辖等事，检会枢密院札子节文；诸路分钤辖、都监、自置将后来所管职事、训练军马、系书衔位，皆未有定制，逐路事理不一。除三路、两广系边帅统属，旧成伦绪.....并合依旧外.....”（7）即是说，属于“三路”的河东路，路分兵官与驻扎禁军，统由边帅管辖，两者发生联系应是可能的。不过，岳飞究系归隶路分兵员，抑是驻屯不系将禁军？尚难定论。

【释】效用士：不刺面、待遇高于正军的高级军士。《建炎以来朝野杂记》甲集卷十八《诸军效用》：“效用者，诸军皆有之，不涅其面，廪赐厚于正军。......月给钱五千（贯），米斛有五斗，又先给例物三缣（细绢三匹）.....上以其多费，欲勿招。张魏公为上言：“艰难之时，非优与请给，不可招募，与国初事体不同。汤进之乃请招七分军兵，三分效用。上从之，自是招军皆以三七分为准。”

（1） 《 行实编年》卷一
（2）《宋史.种师中传》。
（3)《宋会要辑稿.职官》（以下简称《宋会要》）四八之一0九。

（4）《宋会要.职官》四八之一0九。
（5）《宋会要.职官》四八之一一一。
（6）《宋会要.职官》四八之一一二。
（7）《宋会要.职官》四八之一一三。

岳增省

宣和七年（1125）岳飞二十三岁
平定军屯驻禁军广锐军偏校。
岳飞在平定军屯驻禁军充当骑兵效用士后不久，被提升为偏校。

【考异】根据《行实编年》记载，岳飞于宣和六年“投平定军为效用士，稍擢为偏校”。后人写传产生了两种不同的说法：一种认为岳飞于当年即被提拔为偏校；一种认为岳飞不可能在宣和六年冬入伍，当年就迅速的提拔为偏校，提出岳飞提升宜系于宣和七年的主张。
《宋岳鄂王年谱》卷一：“乙巳七年，王二十三岁。是年，王为平定军偏校。《行实编年》：投平定军，为效用士。稍擢为偏校。”
李汉魂《岳武穆年谱》上：“宣和六年甲辰（1124），武穆二十二岁，从平定军为偏校。《行实编年》：‘是岁投平定军为效用士，稍擢为偏校。’”
李安《岳飞史迹考·附录·年表》：“宣和六年（1124），二十二岁。保韩琦家墅，赴平定军任偏校。
按：“偏校”属何种性质军这官，首先要搞清楚。通常，“将校”与“兵级”划分为二大类①，诸如“官赐钱宴犒将校”，“诸军法，兵级年六十，将校年六十五……内有战功亦止半给”，廪禄之制……诸军将校，自三十千至三百，凡二十三等，……凡军士，边外率分口券，或折月粮，或从别给”等等，即是说，校官与士兵有别，当属下级军官。不过，“校官”系为总名，其中差别颇大。《长编》卷五一五曾提及“本辖将校、节级”（元符二年九月乙巳），据王曾瑜分析，“是指禁兵原有指挥、都等编制的统兵官”②，此是地位较高的校官。亦有地位罗低的“小校”，仅在“队长”之上。《玉海》卷一四五《景德崇政殿观神勇军习战》：“景德二年七月戊午，上御崇政殿观神勇军习战，……复简武艺超绝者，引强弓劲弩、斗槊砍刀、角力，策赐羊酒、　钱，迁小校、队长者十有答、余人。”不论怎样，即是校官，至少非军士（包括效用士），而且高于队长。而岳飞于宣和六年冬投平定军，先为效用士，据《行实编年》谓“稍擢为偏校”，显然，岳珂的用词比较含糊并非确指是年擢偏校；“稍”，是渐渐（逐步）之意，而非破格提拔。若依此理解，岳飞升为偏校（相当于小校），须经过队长一阶，揆之以常例，岳飞在二三个月内即由效用士升为偏校，似乎不大可能。故尔将岳飞迁为偏　校系于宣和七年，似罗符合《行实编年》的本意，亦合乎情理。

①《宋史.兵志八》
②王曾瑜《宋朝兵制初探》第109页

岳增省

北宋钦宗靖康元年（1126）岳飞二十四岁

广锐军偏校、进义副尉（刘浩部下）。
河北兵马大元帅府前军下属为承信郞、寄理保义郎、秉义郎。

这一年夏天六月，路兵马钤辖、团练使季某命岳飞率百余骑往庆阳、榆次执行“硬探”（武装侦察）任务。飞因功补进义副尉。不慎，一次夜间渡河丢失进义副尉告身。太原失陷，平定军失陷后，岳第二次离开军队回归故园―――－相州。冬天，枢密院官员、武翼大夫刘浩在相州招募勤王兵。岳飞第三次从军，投奔于刘浩部下。飞因招降吉倩成功，升为承信郞。但他担任何种军职，史传失载。十二月一日，康王赵构受钦宗之命，在相州开设河北兵马大元帅府。刘浩为前军统制，岳飞成为前军所属。因战功，迁成忠郞，避曾祖父岳成之讳，寄理保义郎，后转秉义郎。


【考异】①邓广铭《岳飞传》认为自靖康元年（1126）闰十一月和十二月之间岳飞应募　之日起，至靖康二年（1127）四月下旬随同大元帅府到达归德府止，“在这期间，岳飞没有任何事功表现”。理由是：“赵构是在靖刃无年（1126）腊月初一日正式成立大元帅府的，到腊月十四日，他便率领人马从相州向大名进发。在这短短的十三天内，又是‘招吉倩’，又是‘往李固渡’去打击金军，又是大败敌军于滑州，从当时的交通条件来说，这是断断乎做不到的。至于说岳飞以所领部队隶留守宗泽，也是错误的，第一，当时的宗泽并无留守名义，第二，赵构交与副元帅宗泽的军队，为首的只是刘浩等五人……”① 王曾瑜《岳飞新传》认为岳飞在第三次投奔刘浩　，转归河批兵马大元帅府后，招吉倩，往李固渡、滑州之战，都因功先后迁承信郎、秉义郎等等，是可信的。但他认为：在赵构开大元帅府之前，刘浩先已在相州城里招募义士，收编溃兵；岳飞也先于赵构来到相州之前，已应募在刘浩军中。


按；王曾瑜认为刘浩、岳飞先于赵构开大元帅府前在相州，是可信的。我们且看《系年录》卷一记载：“（靖康元）闰月（闰十一月）己酉，遣閤门祗候秦仔等八人，持亲笔蜡书，缒城相州，拜河北兵马大元帅。十有二月壬戊朔有兵万人，盖枢密院官刘浩即相州所募义士及信德府勤王兵。“当康王赵构于十二月一是开大元帅府时，刘浩所召募的勤王兵已成为大元帅府的主力。召募军队非五日、十日所能完成，这是不会疑问的。事实上，赵构之从磁州到相州，即系刘浩带二千兵士护卫迎来。这意味着岳飞自投奔刘浩　以后建立战功的机会是很多的，似未能以“十三天”论之。然而，邓广铭先生的怀疑，也有道理。岂能在短短时间内，即“十三天内”，即招抚吉倩，又往李固渡、再去滑州？这就关系到岳珂《行实编年》行文叙述的逻辑性问题。其实，侍御林与滑州之战，都是在往李固　（在黄河南岸）侦察路上发生的遭遇战，只是岳珂渲染其事，在“往李固渡”的前提下，中间插入了“示几，以槨从刘浩解东京围，与虏相持于滑州南”云云，就把去滑州与往李固渡给分割开来了，在时间上造成了混乱，使人难以置信。如果这样分析站得住的话，岳飞在“十三天内“，实际上只执行了两项任务：其一，招抚吉倩，从”受命出，日薄募顿所部宿食，自领四骑径入贼营”看来，引事在一日这内即已奏功；其二，侍御林、滑州黄河水面，都是处在由相州往李固渡去的路线上，岳飞是前去侦察敌情的，待御林之战，滑州黄河水面之战，都是速战速决的遭遇战，实在谈不上“相持”。依此而论，在“十三天内”干完这两件事，并非不可能。毛病出在岳珂将高宗与宗泽在大名府分道扬鑣后的事，即刘浩随宗泽南下解救开封之围的事扣到岳飞执行侦察任务的头上，从而制造了一团迷雾。如果我们对照《行实编年》所载标题：
靖康元年　丙午岁　年二十四　榆次觇虏　干大元帅府　招吉倩　补承信郞
战侍御林　转寄理保义郎　战滑州河上　转秉义郎　隶宗泽
这脉络是清晰的，岳飞上述几件战功皆在大名府分道扬镳前所完成，侍御林、滑州河上之战原是相联接的。至于邓先生所说其时宗泽尚元“留守”之名，而谓岳珂虚编故事，此说似可商榷，因南宋史家或文人，对死者习用追称，如“拜帝为河北兵马大元帅”之类，“帝”即　　属追称，其实，赵构拜大元帅时止为亲王。岳飞在大名归副元帅宗泽一事，我们可以从岳飞隶属军统制刘浩，而刘浩隶副元帅宗泽这个意义上理解。
②康王赵构在相州开设的是天下兵马大元帅府，抑是河北兵马大元帅府？
《行实编年》卷一：“（靖康元）冬，高宗皇帝以天下兵马大元帅开府河朔，至相州。”
《宋史·高宗纪一》：“（靖康元）闰月……钦宗遣閤门祗候秦仔持蜡诏至相，拜帝为河北兵马大元帅。”
《系年要录》卷一：“（靖康元）闰月已酉，遣閤门祗候秦仔等八人持亲笔蜡　，缒城相州，拜河北兵马大元帅。
毕沅《续资治通鉴》卷九十七：“钦宗靖康元年闰月己酉，命康王赵构为河北兵马大元帅。
【考异】《宋史本纪》作天下兵马大元帅，《东都事略》作兵马大元帅，今从《要录》。按：以《系年要录》所载“拜河北兵马大元帅”为是。缘钦宗降诏于围城中，尚在帝位，“天下兵马”之类的军事全权似示可轻授于人。康王身处一隅，称“河北兵马大元帅”较为贴切。王称为南宋时人，在康王称帝之后，他有意脱落“兵马大元帅”前的限定词，未足为怪。看来李心传尊重历史，照实直书，顾虑较少。岳珂易“河北”为“天下”，未足称道。
③岳飞由乘信郞改寄理保义郞，还是改保义郞？
《行实编年》卷一：“靖康元年，丙午岁，年二十四。……招吉倩，补承信郞，战侍御林、转寄理保义郞。”
李汉魂《岳武穆年谱》页20：“败金兵于侍御林，转成忠郞，改保义郞。”
李安《历任官职爵位与现代文武官制比较》：“天下兵马大元帅府（大元帅为康王赵构即高宗）先锋、承信郞、保义郞……”
按：岳飞侍御林之战后，由承信郞转成忠郞，因避曾祖父岳成之讳，按故事许寄理易官，遂降一级寄理保义郞。显然，“寄理”之名不可不系。宋代代官场此种例子甚多，如张俊升为枢密使，因其父名密，特许称“枢使“。
————————————
① 邓广铭《岳飞传》第24页


【释】① 进义副尉：宋代未入品之小武官，月俸料钱一贯。政和改武选阶以后，不入品武阶分为六阶，自下而上次序为：下班祗应、守阙进义副尉、进义副尉、进武副尉、进义校尉、进武校尉。①其中守阙进义副尉至进武副尉，旧制皆总名军大将，守阙进义副尉早制称守阙军将，进义副尉旧制称军将，进武副尉旧制称大将。下班祗应旧制称殿侍。
②承信郞：政和二年武阶易以新名、政和六年增置武阶之后，宋代武阶共五十二阶（不包括未人品这六阶），而承信郞即为最低一阶，第五十二阶，从九品；　

③ 寄理保义郞：保义郎为武阶第五十阶，正九品； 实际地位应与第四十九阶成忠郞同，但由于避讳之故，暂时屈降，待下次迁官，仍自成忠郞阶算起。赵昇《朝野类要》卷三《寄理》：“当转官而官序之名犯家讳者权止，且带‘寄理’二字，他年并转。保义郞，旧制称右班殿直，属小使臣。”
④秉义郞：武阶官第四十六阶，从八品。旧制称西头供奉官，属小使臣，月俸料钱十贯，带职钱十二贯。
————————————————
① 《宋大诏令集》卷一六三《改武选官名诏》
② 参《宋史.职官志》九《武阶 》

岳增省

南宋高宗建炎元年（1127）岳飞二十五岁

河北兵马大元帅府前军下属为修武郞、武翼郞。

　　五月，因上书言事而罢官。
　　八月，为河北西路招抚司效用士、中军统领、供补修武郞、閤门宜赞舍人；　后升中军统制、转借武经郞，是年冬归隶东京留守司。
　　冬，归隶东京留守司，因违返军纪听候发落。
　　十二月，东京留守司踏白使、统领、统制官。

　　【考异】　@1 建炎元年春，岳飞随刘浩、宗泽南下澶渊，向开封挺进，沿途战开德、曹州，因功转修武郞、武翼郞，或谓决无此事，纯属岳珂虚构。
　　《行实编年》卷一：“靖康二年（是年改元建炎），丁未岁，年二十五。战开德，转修武郞，，　曹州，转武翼郞……“
　　《岳飞传》页24：“
《行实编年》还说在靖康二年（1127）正月，岳飞因在开德打败了金兵而转官为修武郎；二月，又因在曹州打败了金兵而转官为武翼郎，……这里所记岳飞在正，二月内所立战功，既不见手《崇忠公遗事》，也不见于其他任何记载，乃是依照《遗事》所载宗泽率领所部与金军交战的时间地点而虚构出来的。岳飞在建炎元年（1127）六七月间受到张所的赏识之后，才得以‘白身借补修武郎’，正说明他在此以前，决不曾因战功而得到过修武郎和武翼郞的军衔。”
按：由于秦桧，秦熺父子对有关岳飞史料的蓄意毁抹，又由于岳飞被诬以“谋反”罪名，  使士大夫唯恐连累，无人敢为岳飞立传、刻碑，因此有关岳飞早期从军活动的史事，留传很少。故尔、邓广铭先生说？“尽管岳珂做了这样一些搜辑工作，而且经过了五年之久，‘而仅成 一书’，但我们今天稍加检核，便可发现，在这部《行实编年》当中，所存在的有意无意造成的错误，实在是很很多的。”@2在今天，的确谁也难以一一辨明哪名话、哪件事是岳珂有据可依，有证可傍，确凿无误，反过来，谁亦不能断定岳珂所叙述的岳飞一生活动，这段是虚构，那句是捏造，而如以否定。因为虚构与捏造，作为史笔是不可以原谅的。至于有失实、不当之处，这是难免的。对于一引起有争议的问题。我们所能做的工作，只能是根据有关史料，加以分别和推论、断然否定与断然肯定，似乎都不太相宜。比如邓先生所提出的“在这期间，岳飞并没有任何事功表现，因而，他虽因‘已先负也死名’而被刘浩收编在大元帅的部队当中，然而他却不但不会为赵构所知悉，副元帅宗泽也应是无缘与之相识”。因此，岳珂在《行实编年》中所谓“由是受知于大元帅”就属虚构之语了。可是，我们检阅宁孝宗淳熙四年（1177）太  寺所拟《忠愍谥议》，其中就有“盖尝迹公际遇之始，自我太上皇凤翔于河朔，公已先负敢死名，受知大元帅府，此天授也”@3的记载，即是说，先于宋宁宗嘉泰三年（1203）岳珂完成《鄂王行实编年》之前，岳飞“受知于大元帅府”一事，已被礼官采入谥议之中，岂能谓岳珂虚构？除非是太常寺官，当着宋高宗还健在（高宗死于1187）的时候，斗胆虚构岳飞受知于大元帅府的故事。这就未免多疑了。、
此外，岳珂所叙岳飞在大元帅府期间的士历，未可断定虚构的理由还在：一、《行实编年》的编撰，严格地说，是岳霖、岳珂父子两人的合作。资料搜集，远远超过五年的时间。岳珂对此曾有记述“臣……自幼侍先臣霖膝下，闻有谈其事（指岳飞事）之一二者，辄强记本末，退而识之。故臣霖亦怜其有志，每为臣尽言，不厌谆复。在潭州时，令国子博士臣顾杞等尝为臣霖搜剔遗载，订考旧闻，葺为成书。会臣霖得疾不克上，将死，执臣之手曰：‘先公之忠未显，冤未白，事实之在人耳目者，日就湮没，幼罹大祸，漂泊缧囚，及士而考于闻见，访于遗卒，  掇拾参合，必求其当，姑俟搜摭而未及上，苟能卒父志，死可以瞑目矣！’臣亲承治命，号恸踊绝，自年十二三  终丧制，即理旧编…… @4应该说，岳珂在为其祖父岳飞撰写传记之前，已有一定的资料基础，不但岳霖“订考旧闻”“必求其当”，态度是严肃的；岳珂之上访宰相家中所藏造遗轶之文，下及野老所传、故吏所录，“博取而精核”，“因其已成、益其未备”，接续岳霖的未竟事业态度也是认真的。因此不能说成“到岳珂编写《行实编年》时，事则相隔百年、地则沦陷已久，既无野老故吏可供访问，也无任何文字记载可供查阅，即岳飞参军从戊初期的情况……岳珂却企图专凭其孝子慈孙的用心，专凭其想象能力，而把这一段空白填补起来，于是虚构了许多不甚符合情理的故事”@5。二、根据岳飞智勇双全、御军有方的杰出军事指挥才能，在战斗中崭露头角、容易为上司所赏识，这也是十分自然的。且看绍兴三十二年七月十三日孝宗所降圣旨：“故岳飞起自行伍，不逾数年，位至将相。”@6 没有杰出的才能与突出战功，能够“不逾数年”，自行伍擢升，“位至将相”吗？尽管《宗忠简公集·遗事》中，未言及此段时间的岳飞战功，但是，我们看看《遗呈》中所记的军事活动日记：“（靖康）二年春正月，辛卯，公至开德府，时遗精锐怀与敌挑战，前后十三战，兵出辄捷。敌自是不犯开德。”@7 这里不仅未及地位很低的岳飞，统制官刘浩及其他人均不曾提及。谁能因此断然将岳飞排除在所“遗精锐”之外呢？谁又能下断语：岳飞在十三次战斗中毫无事功可言呢？如果有人觉得岳飞自秉义郎（从八品）迁至修武郎（正八品），由修武郎迁至武翼郎（从七品）感到快了一点，因而有些怀疑，那么，这里拈引同在宗泽部下的孔彦威（即孔彦舟）的一个升迁例子：他就是在跟随宗泽南下过程中，因战功自承信郎 （第五十二阶）超级提拔至武翼大夫（第三十四阶，正七品）@8，一下子跳越了十八级。与之相比，岳飞实在是平调而已，然而，岳飞与孔彦威是参如同一战斗的。“金人寇开德，与孔彦威、权邦彦共败之，转修武郎。@9”总而言之，关于岳飞在大元帅府从军期 间的履历，存疑可以，而轻易地归之于岳珂虚构，则似过之。
岳飞所投张所主持的军事机构，是河北西 路招抚司，还是河北招讨使？
（2）《宋史·张所传》：“后李纲人相，欲荐所经略两河……潜善许诺，乃借所直龙图阁，充河北招抚使。……所方招来豪杰，以王彦为都统制，岳飞为准将。”
徐梦莘《三朝北盟会编》卷二0七引《岳候传》：“靖康末，闻张所为河北招讨。”
《宋史·岳飞传》：“诣河北招讨使张所，所待以国士，借补修武郎。”
《系年要录》卷六：“建炎元年六月已未朔，新除尚书右仆射李纲至行在，甲 子，纲言：‘……宜于河北置招抚司，河东置经制司，择有才者为使。’丁亥，责授风州团练副使张所借通直郎、直龙图阁、充河北西路招抚使。”
按：以河北西路招抚使司为是。无名氏《岳候传》与《宋史·岳飞传》谓“河北招讨使(司)”，误。
（3）关于岳飞投奔河北西路招抚司后的任职与官阶、合职，有几种说法：一、先为效用士，留在“帐前使唤”，后转至王彦部下充使臣，转前军准备将；二、待以国士 ，借补修武郎、中军统领；三、待以国士，借补修武郎、合门祗候、差充中军统领：四、自白身借补修武郎、阁门宣赞舍人、充中军统领、升统制。归纳起来，二、三、四属相同的说，只是全与不全及“阁门宣赞舍人”阁门祗候”之差异；一自为一类，泛泛而言，未能点名具体官衔。
《三朝北盟会盟》卷二0七引《岳候传》：“……靖康末、闻张所为河北招讨，侯遂投军，往三次，方得见张所。所观候才武，特刺效用，令帐前使唤。至建炎初，王彦为张所前军统制，用候为使臣。王彦行军往太行山，遇金贼接战，候获胜，夺马数十匹，并擒拓跋耶乌，差候为前军准备将。”
《宋史·张所传》：“所方招来豪杰，以王彦为都统制，岳飞为准备将。”
《宋史·岳飞传》：“诣河北招讨使张所，所待以国士，借补修武郎，充中军统领。”
《行实编年》卷一：“秋八月，诣河北招抚使张所、所一见待以国士，借补修武郎、阁门祗候、差充中军统领。”
岳飞《乞以明堂恩奏张所男宗本奏》：“臣于建炎初上书论事，罪废。于是孤孑一身，   狼狈羁旅。因诣招抚使张所。所以与臣言两河、燕云利害，适偶契合。臣自白身借补修武郎 、合门宣赞舍人、充中军统领、寻又升统制。”
邓广铭《岳飞传》页27：“张所在这次对话之后，就把岳飞安排在军营中 作效用，继又用作统领，不久又升为统制，在都统制王彦的率领之下。”
王曾瑜《岳飞新传》页32、33：“岳飞在八月间投奔张所在招抚司，……张所命他暂充效用兵，留在‘帐前使唤’。招抚司有一位幕僚名叫赵九龄，很快就赏识了岳飞，认为他是‘天下厅才’。张所初步了解了岳飞的经历和志向后、……认定岳飞是可贵的将才，予以破格提拔，岳飞从白身的效用借补修武郎，充任中军统领；很快又借补从七品的武经郎，升任统制，比他原来的阶官武翼郎还高两级。”
按：无名氏《岳候传》记载中有明显错误、如将建炎元年八月说成“靖康末”、张所为河北西路招抚使，说成是“河北招讨[使]”；王彦为“都统制”，说成是“前军统制”。以此而论，《岳候传》中一些记载，似出于传闻异辞，故尔，它所记载的岳飞在往太行山后仅为“准备将”未足为信。事实上，据《系年要录》所载，九月二十一日，随王彦渡河的十一名将领中，就列有岳飞大名。至于初投招抚司为效用士、为使臣这完全可能。待张所了解了岳飞的才能后方由效用士破格提拔为借修武郎、充中军统领并带阁职阁门宣赞舍人。总之，仍当以岳飞绍兴七年的追述为准，《岳飞传》与《岳飞新传》的处理较为为允妥，只是当补人阁门宣赞舍人一职。
————————————————
@1 邓广铭《岳飞传》441页
@2邓广铭《岳飞传》23页
@3《金佗续编》卷十四《忠愍谥议》
@4《金佗粹编》 卷九
@5邓广铭《岳飞传》441页
@6《金佗续编》卷十三《追复指挥》
@7《宗忠简公集》卷七《遗事》
@8宗忠简公集》卷七《遗事》
@9《宋岳鄂王年谱》卷一

岳增省

建炎二年（1128）岳飞二十六岁

东京留守司统治、武功郎
七月十二日，东京留守宗泽卒，以资政殿大学士宇文虚中摄留守事。
七月二十二日，以杜充为东京留守，岳飞归隶杜充
八月初二日，岳飞以汜水关，竹芦渡之捷，转武功郎

【考异】(1)关于东京留守司换帅时间，即宗泽卒于何时而代之以杜充，记载有异同。一是岳珂自相不统一，在《宝真斋法书赞》中谓，宗泽于建炎二年七月初一：而在《行实编年》中，又将宗泽死挂在建炎元年内正文叙述之尾末，其文曰：“先臣自知为彦所疑，乃自为一军，归宗泽。泽命为留守司统治，未几，泽死，杜充代之。”二是李心传《系年要录》谓宗泽卒于建炎二年七月一日，而《忠简公集》则系于七月十二日。清钱汝雯《宋岳鄂王年谱》从七月十二日之说，毕沅《续资治通鉴》、邓广铭《岳飞传》从七月一日说。
岳珂《宝真斋法书赞》卷二十二《宗忠简留守司二扎家书》；“右建炎观文殿学士、东京留守司宗忠简公泽（字汝霖）家书。.......建炎二年，公自度无与成功，忧愤疽发背，七月癸末朔卒。”
《系年要录》卷十六；“（建炎二月）秋七月癸末朔，资政殿学士、东京留守，开封尹宗泽卒。泽为黄潜善等所沮，忧愤成疾，疽作于背。.......杜充复枢密直学士、充开封尹、东京留守。”
《宗忠简公集》卷之七《遗事》；“公卒，实（建炎二年）七月十二日也。是日，风雨晦冥，公临启手足，连呼过河者三，无一语家事。”
《宋岳鄂王年谱》卷一；“戊申建炎二年，王二十六岁。七月十二日甲午，东京留守宗泽卒。{二}十二日甲辰，诏以杜充代之，王隶充居故职。”
《岳飞传》页41；“建炎二年七月初一日，宗泽终止了他的战斗的晚年。”
按岳珂于《行实编年》中将宗泽之死系于建炎元年，其语气较泛，所谓“未几，泽死”，可能是约数，飞确指卒于建炎元年也。而他在《宝真斋法书赞》中所述宗泽死的时间为“七月癸末朔”系却指，当以此为准。至于七月一日或七月十二日之别，较难论定。或说《宗忠简公集》系家人、门生整理，应为可信，此亦言之成理。而《宋史》却异军突起，系七月四日，“丙戊.宗泽卒”@1 。则不可能。
（2）李安独以岳飞在建炎二年由武功郎迁武经大夫、武略大夫、借英州刺史、武德大夫、英州刺史、由三十五阶级升至十九阶。其他史传多以建炎二年岳飞转武功郎。
《行实编年》卷一：“建炎二年戊申岁，年二十六。战汜水关，战竹芦渡，转武功郎。”
《经进鄂王传》之一：“建炎二年八月三日，与金人大战汜水关，.......竹芦渡..........大破之。以奇功转武功郎。三年正月，贼王善、曹成、张用、董彦政、孔彦舟率众五十万薄南熏门外，鼓声震地。充谓飞曰；“京师存亡，在此举也。飞兵才八百人，........皆死战，自午及申，贼众大败。转武经大夫。杜叔五、孙海围东明县，飞战擒之，转武略大夫、借英州刺史。二月，王善围陈州，纵兵出掠。充檄飞从都统治陈淬合击之。...........二十一日，战于清河，大败之，转武德大夫、授真刺史。”
李安《岳武穆历任官职一览表》@2  ：“建炎二年（1128），二十六岁，官名：武功郎、武经大夫、武略大夫、步德大夫。职称：东京留守司统治、英州刺史。”
按：此条讹误之处，“步德大夫”系“武德大夫”之书误；武德郎至武德大夫为武阶，未能称“官名”；东京留守司统治乃军职，或称职事官，但未能谓“职称”。“职”，在宋代官职中，系官职、贴职、阁职之省称，或称“职名”；刺史系迁转之阶，武臣之显衔，然不列入武阶，又非正式职务，是宋代官职中的一个“畸形儿”（包括节度使、防御使、团练使）。
李安《岳飞生平任职官与身后之殊荣》：“二十六（建炎二年）任东京留守司（东京留守初为宗泽，泽死杜充继任）统治，先后补武功郎、武经大夫、武略大夫、 借英州刺史、武德大夫、英州刺史、由三十五阶级升至十九阶。"
李安《岳飞史迹.年表》；“建炎二年（1128）二十六岁，在巩县守护陵寝，战汜水关，竹芦渡、转武功郎。........建炎三年（1129）二十七岁，大破叛将王善等于京师南薰门，转武经大夫。擒杜叔五、孙海，转武略大夫、借英州刺史。解陈州围，转武德大夫、授英州刺史。”
《宋史.高宗记二》：“（建炎三年春正月）乙未，杜充遣岳飞、桑仲讨其叛将张用于城南，其徒王善救之，官军败绩。庚子，张用、王善寇淮宁府。........”
《系年要录》卷十九：“建炎三年春正月乙未，京城留守杜充袭其统治官张用于城南，不克。.........又有别将岳飞、桑仲、李宝皆屯于城西........”
邓广铭《岳飞传》页43：“建炎三年正月中旬的一天，杜充下决心........对张用的部队去进行袭击，要把它消灭掉。却不料张用事前已听到了消息，已在那里摆好了阵势，进行抗拒。这是王善的部队也从城东赶来，与张用的部队联合作战，把城西的几支部队，除岳飞的那一支外，都打的大败。...........岳飞所率领的、开赴南薰门的士兵，共仅两千人，和他对阵的却有几万。............却还是立了一次奇功。这在岳飞本人，不论在当时的感觉或事后追忆的时候，也都觉的像是神助一般。”@3
按：无论是管史、私史，岳飞战张用、王善于开封南薰门，都系于建炎三年春正月。《行实编年》、《宋史》不例外，唯独台湾李安先生将此事系于建炎二年，然又注明采自《行实编年》、《宋史》，真是莫名其妙。亦不知在何处误入歧途，有时连他自己也不免疑惑起来，于是，在《年表》又将岳飞因战张用、王善之功转武经大夫等事划入建炎二年。如此草率，不能不令人惊讶。更有甚至，一正一误之记载，缺发生在同一本书中，前者印在页525，后者印在页505，相隔仅十一张纸。居然“一版再版”亦未发现。
————————————————————
@1 《宋史.高宗记一》
@2 根据岳珂撰《武穆行实编年》及《宋史.岳飞传》考订
@3作者注明采自《三朝北盟汇编》卷一二0建炎三年正月十六日记事、《金佗续编》卷二七黄元振编写的《岳武穆遗事》
——————————————————————
【辞】武功郎；武阶第三十五阶。政和改制前为皇城副使阶，属大使臣。月俸料钱二十贯。

岳增省

建炎三年(1129)岳飞二十七岁

东京留守司统治官。
正月，武阶自武功郎转武经大夫，由武经大夫转武略大夫，并授借英州刺史，二月，转武德大夫、授英州刺史。闰八月十五日，归隶江淮宣抚使司，仍任右军统治官

【考异】 李安《年表》谓岳飞在建康失陷后充御营使司统制、都统制； 《宋史·杜充传》谓岳飞充杜充部下之裨校；《系年要录》则载岳飞随杜充之易军职而为江准宣抚司右军统制官，至十一月建康失陷、杜充投敌后，其系衔仍为宣抚司右军统制。

《岳飞史迹考，年表》；“建炎三年(1129)，二十七岁。……从杜充往建康，……金人入建康，败金人于广德，俘其将王权，充御营使司统制，复溧阳县，充御使下都统制。
《宋史 杜充传》：充亟命统制官陈淬尽领岳飞诸裨校二万人邀击于马家渡。”
《系年要录》卷二十七；  “(建炎三年闰八月)辛卯，命尚书右仆射杜充兼江淮宣抚使，领行营之众十余万守建康，留中书印付充。”
《系年要录》卷二十九：“（建炎三年十有一月)壬戌，金人自马家渡济江。……充急遣都统制陈淬督统制官岳飞、刘纲等十七人，将兵三万人与战。又命御前军前军统制王躞以所部万三千人往援。……丙寅，是日，杜充闻军愦，欲乘舟出奔…… 时陈淬已战死，岳飞等皆引去。”卷三十：  “(建炎三年十有二月)初，杜充之众既溃，其统制官岳飞、刘经自芳山引众入广德军，后军扈成驻于金坛县。”卷三十一：  “(建炎四年春正月)丙辰，江淮宣抚司右军统制岳飞自广德军移屯宜兴县。”
《宋史·高宗纪》二：  “建炎三年十一月甲子，杜充遣都统制陈淬、岳飞等及金人我于马家渡。”《高宗纪》三：  “建炎四年五月壬子，金人焚建康府，执李锐、陈邦光而去，淮南宣抚司统制岳飞邀击于静安镇，败之。”
     按：《宋史·杜充传》谓岳飞是统制官陈淬所管领的裨校，可以确定记载讹误，其时陈淬也不是统制官，而是都统制官。问题在于，岳飞所属司，究竟是江淮宣抚司的右军统制官?还是御营使司统制官?据《系年要录》及《宋史·高宗记》，岳飞直到建炎四年五月，仍系衔江淮宣抚司(《高宗纪》略写为淮南宣抚司)。然而，岳飞在建炎四年所上《广德捷奏》中，却署衔为“武德大夫，英州刺史，御营使司统制军马臣岳飞”(见《金佗稡编》卷十六《广德捷奏》)。这就是李安所制《年表>)的依据。对岳飞《捷奏》似无可怀疑余地，但，对他何以署“御营司”衔，却可探讨。因《广德捷奏》所涉及的非止建炎三年军事，还包括建炎四年三月(《行实编年》谓“四月”，误)常州之战。故尔，岳飞所署衔，当以建炎四年三月以后所属为准。而据史载，江淮宣抚使杜充从建康渡江北遁后，名义上守卫真州，尚未正式投敌，宋廷对他还抱着一线希望，因此，直到建炎四年二月二十二日离开真州，“充遂降敌”（见《系年要录》卷三十一)以前，—直给他保留着右相、兼江淮宣抚使的职务。二月二十二日，方降诏罢去杜充右相、兼江准宣抚使，而为观文殿大学士、提举江州太平观．高宗仍给杜充留下一条后路，未当叛臣处理。以此而论，江推宜抚司的编制，在此以前，并未撤消，是不会有疑问的。至少可以认为，岳飞在建炎三年闰八月十五日至建炎四年二月二十二日(乙未)这一期间，其军事职务应为江淮宣抚使司右军统制兵马。至于建炎四年二月二十二日以后归属，那是建炎四年的事了。为了说明问题，且引几则有关史料：
  《系年要录》卷三十一：  “(建炎四年二月）乙未，尚书右仆射、同中书门下平章事，兼江淮宣抚使杜充罢为观文殿大学士、提举江州太平观。充自真州而北，完颜宗弼遣人说充，许  以中原地封之，如张邦昌故事。充遂降敌。……上闻之，不食者累日。”
《金佗稡编》卷十六《广德捷奏》：“武德大夫、英州刺史、御营使司统制军马臣岳飞状奏：恭依圣旨，将带所部兵马邀击金人至广德军，……并差遣兵马收复建康溧阳县，……金回犯常州，分遣兵马等截，追击，枪杀四次，见阵拥掩入河弃头不砍，生擒女真万户少主孛堇、汉儿李谓等一十二人。委是屡获胜捷，谨录奏闻。伏候敕旨。”
《系年要录》卷三十：“(建炎三年十有二月)辛巳，金人陷广德军。”卷三十一： “(建炎四年春正月)丙辰，江淮宣抚司右军统制岳飞自广德军移屯宜兴县。杜充之败也，其将士溃去，多行剽掠。独飞严戢所部，不扰居民。士大夫避寇者，皆赖以免，放时誉翕然归之。”卷三十二：  “(建炎四年三月壬子，金人犯常州。守臣右文殿修撰周杞闻敌至，弃城走宜兴县，敌遂入常州。”

    (释)①江淮宣抚司右军统制兵马：军职。江淮宣抚司建于建炎三年闰八月十六日，杜充为宣抚使，领行营之众十余万兵马，守卫建康府；都统制官为陈淬，统制官有岳飞，刘纲，
  王进，王冠，王民、颜孝恭、孟涓，刘经，鲁珏等人。御前前军王躞为援军，受宣抚司节制。十一月二十二日，建康失守，宣抚司溃散。建炎四年二月二十二月，宣抚司撤消。

    ②武经大夫：武阶官，第三十二阶，正七品。旧称西京左藏库使，为正使，属大使臣。

    ③武略大大：武阶官，第三十一阶，正七品。旧为内园使，洛苑使，如京使、祟仪使一阶。

    ④武德大夫：武阶官，第二十八阶，正七品，旧为宫苑使，左、右骐骥使，内藏库使，为正使，属大使臣。
    ⑤借英州刺史：加衔，类似于借补官，非正式授命，但享有刺史待遇。刺史有遥郡与正任之分。因岳飞此时仍带武阶官武略大夫，未属正任刺史，仍属遥郡刺史，故借英州刺史，应视为借遥郡英州刺史。英州系挂名，实不赴英州。遥郡，正任刺史均无职掌。其待遇优厚，月俸五十贯。

    ⑥英州刺史，加衔，岳飞以武德大夫授英州刺史，仍为遥郡刺史，月奉五十贯。或谓岳飞由借英州刺史迁英州刺史(真刺史)，则是从遥郡刺史迁正任刺史，误。

    按：唐代刺史、团练使、防御使，观察使、节度使等，系实际地方军政长官。至唐末五代，成为武臣觊觎朝政的台阶。宋太祖为了抑制武臣，改以文臣知州军事，节度使等名目虽沿用不废，但褫夺其实权，仅成为一种恩数与荣誉，近乎“赎买”，用以待宗室近属、外戚，勋臣故老及军功卓著的武臣。节度使等诸使及刺史，不列入武阶，但本身又自成一迁转阶  序：遥郡刺史，遥郡团练使、遥郡防御使，遥郡承宣使，正任刺史，正任团练使，正任防御使、正任承宣使，节度使。那末，节度使等迁转与武阶官迁转有何关系呢?宋制，凡带阶官
  而兼带使衔称遥郡，凡落阶官(不再带武阶官，太尉除外)则称正任。正任比遥郡恩数要高出一档。如遥郡团练使相当于正任刺史。这里需要注意的是，遥郡与正任又有相对的升迁系  列，由遥郡至正任，并非逐阶都须经历，即是说，不必先由遥郡刺史、遥郡防御使，直至遥郡承宜使，再迁正任刺史，逐阶至节度使。由遥郡至正任，关键在特旨许落阶官。如岳飞迁至中卫大夫(第九阶)，许落阶官，其时加衔为承宣使，这就等于由遥郡承宣使直转为正任承宣使，《系年要录》卷六十八，“绍兴三年九月丙寅中卫大夫、武安军承宣使、神武副军都统制岳飞落阶官，为镇南军承宣使。江西沿江制置使，戍江州。”又，《金佗续编》卷二《镇南军承宣使充江南西路沿江制置使告(九月)》：“宜疏进律之恩，俾正承流之任。…；”可特授镇南军承宜使，依前神武副军都统制、充江南西路沿江制置使．”靖康间，言事官对此还提过意见，认为“自遥郡迁正任者，合次等转行，今有自遥郡落阶官而授正任、直超转本等正官，是皆奸巧希进躐取。乞应遥郡承宣使，有功劳除正任者，止除正任。”实际上未能执行。

依宋代《官品令》，武功大夫实历七年，曾历边任，并须有五人以上保举，可与磨勘转遥郡刺史，这是常调。如有殊勋与军功，则不依磨勘法。如岳飞在武德大夫(次于武功大夫一阶)则已授遥郡刺史。

    与此有关，还有“止法”的规定。按令，武官阶升至武功大夫，已到顶，则停止磨勘升迁。如转行至右武大夫，须有军功。而自右武大夫、左武大夫、拱卫大夫至通特大夫，共十三阶，系特殊序列，属“止法”范围，都由特旨授予。也不必逐阶经历。何时在某阶许“落阶官”，就可升正任，这是一个高升的“突破”。由此可望达到节度使，再进一阶，就登上武臣极阶——太尉。以上是有关刺史，节度使等特殊升迁法的梗概。

遥郡至正任的月俸：遥郡刺史，五十贯，遥郡团练使，一百贯，遥郡防御史，一百五十贯，迢郡观察使，二百贯，遇郡承宣使，二百贯。正任刺史，一百贯，正任团练使，一百五十贯，正任防御使，二百贯，正任观察使，二百贯，正任承宣使，三百贯，正任节度使四百贯，

岳增省

建炎四年（1130）岳飞二十八岁

武德大夫、英州刺史、江淮宣抚司右军统制军马。

二月二十二日后，武德大夫、英州刺史、御营使司统制兵马。

六月四日罢御营使司，七日，归隶浙西江东制置使司节制，七月十六日罢江东制置使司。

七月二十一日升为：武功大夫、昌州防御使、通泰镇抚使、兼知泰州。


【[考异】李安<<岳武穆历任官职一览表》及《岳飞生平任官职称与其身后殊荣》自创一说，谓岳飞建炎三年，四年任御营使司统制兵马、都统制。

《系年要录》卷三十一：“建炎四年二月乙未，尚书右仆射，同中书门下平章事、兼江淮宣抚使杜充罢为观文殿大学士，提举江州太平观。”

岳飞《广德捷奏》：“武德大夫，英州刺史、御营使司统制军马臣岳飞状奏，……金人回犯常州，分遣兵马等截邀击，掩杀四次……。”(按：常州之战在建炎四年三月)

《宋史·高宗纪》三：“建炎四年六月甲戌，罢御营司。”

《系年要录》卷三十四：“建炎四年六月丁丑，是日，戚方犯湖州安吉县。统制官巨师古与战亡，其卒千余人。诏浙西江东制置使张俊往捕之，仍命统制官岳飞听俊节制。”

《系年要录》卷三十五；“建炎四年七月丁巳，诏浙西制置使韩世忠，浙西江东制置使张俊并罢。……庚申，武功大夫。昌州团练使岳飞为通泰镇抚使、兼知泰州，用张俊荐也。”

《系年要录》卷三十： “建炎三年十有二月辛巳，金人陷广德军。……庚寅……扈从泛海者，宰执外，……御营都统制辛企宗兄弟而已。”

李安《岳飞生平任官职称与身后之殊荣》： “廿七至廿八岁(建炎三年至建炎四年)：任御营使司(从此直隶于朝)统制军马、御使下都统制，补武功大夫，任昌州防御使，通泰镇抚使兼知泰州。”(《岳武穆历任官职一览表》同)

按：上文已曾述及，岳飞在建炎四年二月二十二日之前，从不曾隶属御营使司，二十二日之后，江淮宣抚使牡充罢职，江淮宣抚使不再改命，使司业已撤销，岳飞之归属，当以他自己在《广德捷奏》署衔“御营使司统制军马”为准，舍此难以它依(《系年要录》仍系衔江淮宣抚司右军统制，不确)。至于谓广德之捷后，岳飞曾任御营使司都统制，更是乱语，其时御营使司都统制辛企宗正“扈从”高宗逃命海域，到浙江温州去了。又，李安说岳飞“任昌州防御使”，未妥。缘遥郡防御使为带衔，非实际职务，不能用“任”字。

[释)①武功大夫；武阶第二十七阶，正七品，武臣磨勘迁转至此阶为止，旧为皇城使，正使，属大使臣。月奉料钱二十五贯。   

   ②昌州防御使：昌州系挂名州郡，岳飞因以武功大夫带衔昌州防御使，实为遥郡防御使，月奉一百五十贯。

    ③通泰慎抚使：扬州以东，通州、泰州地区最高军政长官。镇抚使始置于高宗建炎四年五月二十三日。朝廷为羁摩割据淮甸的众多散兵游寇，划区建镇，授以镇抚使之名，除茶盐之利归朝廷外，其余军，政概由镇抚使掌管，包括管内知州、县，通判等官，也由镇抚使辟置，所谓“得专制于境中”，权力颇大。从已任命的诸镇抚使看，李成，孔彦舟等为土匪头
目，翟兴、刘位等原为土豪，李彦先、部仲咸为溃将。正规军将领及文臣而除镇抚使者，唯陈规、解潜、岳飞、范之才．绍兴五年，镇抚使罢而不复置。

④知泰州：即泰州知州，为泰州地方长官。全称为知军州事，军谓军事，州谓民政，一州兵民之政通掌。泰州，治所为    今江苏泰州市。

按：岳飞任通泰镇抚使，是他的仕途经历上一次重大提升，开始独当方面，跻身于高级将领行列．

④御营使司：始置于高宗建炎元年六月六日，原总理高宗行幸逮中军事，后扩展为擅一国军权，侵夺枢密院之权，至建炎四年六月四日罢。御营司置使一二员，由宰相兼，副使一员，由执政官兼，设参赞军事(参议官)若干，以从官兼，提举一行事务，以大将兼。其余有：都统制一员，以下分五军， 每军一万人，置统制官一员。如刘光世为御营使司左军统制，韩世忠为御营使司前军统制。每军统制官之下，又有统领，正将，副将、准备将等．孝宗隆兴间，曾复置御营使司，为时短暂．

岳增省

绍兴元年（1131）岳飞二十九岁

武功大夫、昌州防御使、通泰镇抚使、兼知泰州。

七月六日，武功大夫、昌州防御使、充神武右军副军统制。

十月，亲卫大夫、神武右军副军统制、建州观察使。

十一月十四日，亲卫大夫、建州观察使、神武副军都统制。

【考异】

岳飞于绍兴元年自通泰镇抚使迁为神武右副军统制，而《行实编年》，《宋史，岳飞传》作神武副军统制、神武右军副统制。

《行实编年》卷一：“绍兴元午，辛亥岁，年二十九。充神武副军统制，转亲卫大夫、建州观察使升神武副军都统制。”

《宋史·岳飞传》：“江，准平，俊奏飞功第一，加神武右军副统制，留洪州，弹压盗贼授亲卫大夫、建州观察使。”

《系年要录》卷四十六：“绍兴元年秋七月庚于，诏通泰镇抚使岳飞一军权留洪州，弹压盗贼。以江淮招讨使张俊将班师也。遂以飞为神武右副军统制。”(《宋史·高宗纪三》同)

《金佗续编》卷五《丝纶传信录》卷之四《除神武右副军统制省札>>：“枢密院奏：勘会神武右副军统制颜孝恭见管军马不多，兼已拨付吕颐浩军前使唤。右三省同奉圣旨：颜孝恭改差充江南东路安抚大使司统制军马，岳飞罢通泰州镇抚使，差充神武右副军统制。今扎付神武右副军统制、武功大夫岳防御。准此。绍兴元年七月六日，押押押。”

《丝纶传信录》卷五《乞科拨钱粮照会从申省札》：“武功大夫、昌州防御使，充神武右副军统制岳飞申：契勘飞于绍兴元年八月十三日……”

按：建炎四年六月八日，诏改御前五军为神武军，御营司五军改为神武副军。神武军与神武列军系两种军事编制，神武军仍分前，后、中、左、右五军，神武副军也分神武右副军、神武左副军等五军。稍不经意，神武右副军易混为神武军右军。《宋史  岳飞传》之误，则未辨神武军与神武副军番号之不同。《行实编年》之误，则在于把神武副军之总司与其属下之子司(左，右，中、前、后副军)相混。

《宋史 高宗纪》三：“(建炎四年六月)戊寅，更御前五军为神武军，御营五军为神武副军。”

《系年要录》卷三十四： “(建炎四年六月)戊寅，诏御前五军改为神武军，御营五军改为神武副军，其将佐并属枢密院。”卷七十七：“(绍兴四年六月)戊戌，诏神武军、神武副军统制、统领官并隶枢密院，”
《系年要录》卷三十六：“(建炎四年八月)丁丑，起复检校少保、武胜定国军节度使、神武左军都统制韩世忠迁检校少师，易镇武成、感德……神武右军都统制张俊为检校少保、宁武、昭庆军节度使。”卷三十九：(建炎四年十有一月)丙寅，诏神武前军统制王躞以本部万人，速往吕颐浩军策应。” 卷四十九：“绍兴元年十有一月丁酉，神武中军统制辛永宗 ……”卷七十三：  “绍兴四年二月丙午诏张浚随行军马尽付神武中军统制杨沂中。”

《系年要录》卷七十五：“绍兴四年四月戊子，神武左副军统制李横……”卷五十：“绍兴元年十有二月乙亥，淮康军承直使、神武副军都统制．福建制置使辛企宗追三官。”

(释)①亲卫大夫：系政和六年增置之武阶，属第十一阶，从五品，月奉二十七贯。有“止法”，即非由磨勘依成资满任升迁，而按军功以特旨迁。

②神武右副军：建炎元年五月，以河北兵马大元帅府军改为御营司左，右，中、前、后五军，四年六月由御营司五军改为神武副军，仍相应分神武前副军、后副军、中副军，左副军，右副军，

③建州观察使：为武臣加衔，宋制，“以阶官领刺史至承宜使为遥郡。”(《玉海》卷一三九《隆兴复环卫》)岳飞以亲卫大夫领建州观察使衔，此即为遥郡观察使，月奉二百贯。

④都统制：原为御营司将领官。建炎元年五月置御营使司，擢王渊为御营司都统制，都统制官名始于此。其在御营司五军中地位是：御营使、副使、参赞军事、提举一行事务，都统制、五军统制、统领等等。则是居于五军统制官之上的将领官。建炎四年六月罢御营司，易为神武副军后，仍置神武副军都统制，以辛企宗为之，岳飞则于绍兴元年十二月十四日代其任。神武军也设统都统制官。至绍兴十一年解韩世忠，张俊，岳飞三宣抚使军职，擢拔三宣抚司偏裨(统制官)为驻扎某地御前诸军都统制。官卑者则称副都统制，迄南宋不废。

(参《朝野杂记》甲集卷十一《诸军都统制》及《玉海》卷一三九《建炎御营五军》)

岳增省

绍兴二年（1132）岳飞三十岁

亲卫大夫、建州观察使、神武副军都统制。

正月二十九日，亲卫大夫、建州观察使、神武右副军都统制、权知潭州、权荆湖东路安抚使、马步军都总管。

六月十一日，中卫大夫、武安军承宣使、神武副军都统制。


  【考异】李安《岳武穆历任官职一览表》等文，视“权荆湖东路安抚都总管”为一官，而邓广铭，王曾瑜，龚延明三传作“安抚使”与“马步军都总管”二官。
   李安《岳飞史迹考》页503《岳武穆历任职官一览表》，“绍兴元年至绍兴三年(1131一1133)，二十九至三十一岁官名：亲卫大夫，中卫大夫。职称：神武右副军统制、昌州防御使、建州观察使、神武副军都统制，权知潭州兼权荆湖东路安抚都总管、武安军承宣使、镇南军承宣使．江南西路沿江制置司。”
  李汉魂《岳武穆年谱》页74： “绍兴二年壬子(1132)，武穆三十岁．春正月……诏以本职权知潭州，兼权荆湖东路安抚都总管。”
   《金佗续编》卷五《(绍兴二年)权知潭州并权荆湖东路安抚、都总督省札》：“绍兴二年正月二十九日，枢密院关奉圣旨：令岳飞除差．出捉杀石陂群贼军兵三千人外，限指挥到日，下将带见统全军兵马起发前去，权知潭州并权荆湖东路安抚、都总管，候宣抚司到日，取朝廷指挥。”
  邓广铭《岳飞传》页96, “直到绍兴二年的正月，南宋王朝在闻悉曹成已率游寇流窜到道、贺(今广西贺县)两州境内时，赵构、秦桧、吕颐浩…...才又委已经废弃在福州许久的李纲，去做荆湖，广南路宣抚使、兼知谭州，叫韩世忠拔部将任士安率三千人随同李钢经由汀州、道州去上任，另外又委派岳飞在李纲到任之前做代理湖南安抚使和潭州知州……”
  王曾瑜《岳飞新传》页103：“绍兴二年(1132)正月末，枢密院下札通知岳飞，命他统率军马，前往潭州(治长沙、善化，今湖南长沙市)，担任知州兼荆湖东路安抚使，都总管。”
  龚延明《岳飞》页74：“绍兴二年(1132)正月，……南宋政府决定征讨上述游寇，因为倚重于屡立战功的岳飞，任命他为权知潭州兼权荆湖东路安抚使，前往道州、贺州征讨。”
   按：“安抚都总管”非一官，《省札》系用省称，其全称为“权荆湖东路安抚使、马步军都总管”。故“安抚”与“都总管之间必须加一顿号隔开，不能连续。李安与李汉魂二年谱，均误读为一官，故来加标点，非是。证以实例。

《宋会要·职官》四一之九七《安抚使》：“建炎元年六月二十八日)宰臣李纲言：‘沿河、沿准，沿江诸路置帅府，……要郡，为安抚使带马步军都总管……’”

  《系年要录》卷五十一： “(绍兴二年二月)庚午，资政殿大学士，提举临安府洞霄宫李纲为观文殿学士。荆湖广南路宣抚使、兼知潭州。……仍令福建等路宣抚副使韩世忠以所郴统制官任士安一军三千人授纲，由汀，道州之任，又命权湖东安抚使岳飞率湖东副总管马友及诸将李宏、韩京、吴锡等攻击之。”
  又：李安将岳飞官衔分解为“官称”与“职称”两类，将武阶、本官(军职)、加衔相混淆，未当。如将亲卫大夫、中卫大夫武阶划为“官名”(应为阶名)，而把神武右副军统制官，神武副军都统制，权知潭州，权荆湖东路安抚使，马步军都总管，江南西路沿江制置使划为“职称”(应为官称，或军职)，几与“职名”相混，更有甚者，不加区别地将遥郡防御使、承宣使等加衔也划为“职称”，失之更远。

【释】
①中卫大夫：武阶第九级，从五品，旧制为引进使，正使，属横行官。月俸二十七贯．

②权荆湖东路安抚使：权，代理，非正官。安抚使：号称帅臣，属职事官。始置于宋真宗咸平三年(1000)，以翰林学士王钦若为西川安抚使。北宋间不常置。凡诸路置安抚使，则由知州等守臣兼，职掌总护诸将，统制军旅、察治奸究，以安定一道，“兵、民之政统管”。安抚事毕则罢。至南宋初，采李纲之言，沿边诸要郡知州都带安抚使，马步军都总管。唯广   
东、广西二路仍为“经略安抚使”，称“安抚大使”．为二品以上官品者。至孝宗朝以后，安抚使仅存虚名而已，兵事皆属都统制。民政皆属监司(转运使，提举常平，提点刑狱公事)。
荆湖东路，包括鄂州、岳州、潭州、衡州、永州、道州，和桂阳军，为岳飞任权安抚使、马步军都总管管辖区。

③武安军承宣使：中唐以后，节度使往往自辟将吏，号为“留后”。宋初沿唐制，方镇有节度、观察留后，宗室，国戚、内侍都知官可叙迁至留后或观察，但为遥郡。玫和七年改节度、观察留后为承宣使。承宣使而领他官者为遥郡，不带阶官(落阶官)即为正任承宣使。是年，岳飞以中卫大夫领承宣使，属遥郡，月俸二百贯。武安军非赴任之地，系挂名军额。

④都总管，马步军都总管之省称。北宋初为大帅之职。避英宗赵曙讳，改都部署为都总管。陕西，河北，河东二路安抚使均兼都总管，管路内军事，事权甚重。以武臣为副都总管，出征、打仗由副都总管挂帅。入南宋，江、浙、湖，广、荆湖、利路安抚使都带都总管名，仍以武臣为副都总管。而岳飞以武臣为安抚使带都总管，非属常例，故限以“权”字，非正官也。